Как правильно передать права на код от подрядчика для реестра российского ПО

Автор: Ксения Сальникова, IT-юрист, эксперт «Регистрейшн». Обновлено: 28.10.2026

Для включения в реестр российского ПО, а также для коммерциализации вашего продукта и отсутствия возможных судебных споров необходимо, чтобы исключительные права на программу были переданы правообладателю.

Как чаще всего ведётся разработка ПО: либо код пишут ваши работники (тогда это служебное произведение). Либо код пишут внешние подрядчики по вашему заказу (тогда это заказная разработка).

Правила, документы и типичные ошибки в этих двух случаях разные. Разбираем обе ситуации по восьми делам, где спорили как раз о том, кому принадлежит код.

Почему реестр начинается с прав, а не с кода

Пункт 5 Правил из постановления Правительства № 1236 требует, чтобы исключительное право на программу принадлежало заявителю. Это может быть российская коммерческая организация с иностранным участием не более 50%, российская некоммерческая организация, гражданин РФ, Российская Федерация или её субъект.

Проверяется это по документам, поэтому правоустанавливающие бумаги в комплекте на подачу идут наравне с техническими. Что именно смотрит экспертиза, мы разбирали в статье про документы для реестра российского ПО, а всю процедуру целиком описали в статье реестр российского ПО.

Донести недостающий документ потом не получится: пробел в правах на код это основание для отказа, после которого цикл рассмотрения начинается заново. Что делать, если отказ уже получен, мы написали отдельно: отказали во внесении ПО в реестр.

Штат или подряд: две разные конструкции

Таблица прокручивается вбок

Служебное произведение: должность и задание, а не рабочее место

Статья 1295 ГК РФ отдаёт исключительное право на служебное произведение работодателю, если трудовой договор не предусматривает иного. Звучит так, будто вопрос закрыт самим фактом трудоустройства. Это не так.

Пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 обязывает суд выяснить, входило ли создание программы в трудовые обязанности работника. Если не входило, произведение не служебное, и право остаётся у автора. Доказывает это работодатель.

Что бывает, когда доказывать нечем, видно по делу № 33-3839/2025. Разработчик в 2013 году написал конфигурацию на 1С для автоматизации взвешивания автотранспорта и сам установил её на одном заводе. Через несколько лет узнал из корпоративного издания, что программу скопировали на второй завод. Компания в суде заявила, что это служебное произведение, но:

• трудового договора, действовавшего на дату создания, не оказалось. Представленный был на другой срок и другую должность;
• служебного задания не было;
• письменных доказательств не было вообще, об этом прямо сказано в ответе на судебный запрос;
• свидетельские показания сотрудников суд отклонил как субъективные.

Итог: 760 000 ₽ компенсации с компании. Расчёт по ст. 1301 ГК РФ, двукратная стоимость права использования, за базу взята сумма, которую сама компания заплатила сторонней фирме за оснащение одного рабочего места.

Там же суд напомнил границы прав правомерного владельца экземпляра. По п. 1 ст. 1280 ГК РФ можно делать только то, что нужно для работы программы, и одну архивную копию для замены утраченной. Второй рабочий экземпляр это уже нарушение.

Как выглядит комплект документов с работником, который сработал в суде

В деле № 88-12243/2022 компания спор выиграла. У неё было два документа.

Первый: пункт трудового договора о том, что все изобретения и разработки, созданные работником в период действия контракта, а также права на них принадлежат обществу.

Второй, и он важнее: Положение о работе отдела, в функции которого прямо включена организация разработки программных модулей. Служебного задания на конкретную программу не было, но функция разработки была зафиксирована на уровне подразделения, и этого хватило.

Та же логика сработала в деле № 33-34187/24, где автор требовала признать правообладателем себя, а не компанию. Работодатель доказал служебность нестандартным набором:

• служебное задание в виде электронного письма начальника отдела;
• заявка директора департамента на технологическую разработку с назначением ответственных;
• внутренняя переписка о получении техзадания и согласовании правок;
• анкета для подготовки заявки в Роспатент, составленная от имени автора, с описанием её вклада;
• Положение о подразделении компании, в функции которого отнесено внедрение новых технологий.

Довод «я работала в другом департаменте» не помог: задание давали двум департаментам сразу.

Полагаться на переписку всё же рискованно. Переписку надо найти, сохранить и доказать её подлинность через годы. А приказ (служебное задание) подписывается и хранится в архиве документов.

Когда не оформлено ничего, проигрывают оба

Дело № 88-27098/2024 похоже на первое, но всё получилось наоборот. Бывший работник требовал вознаграждение за 14 служебных произведений и проиграл: он не смог доказать ни своё авторство, ни факт использования. Суд перечислил, чего не хватило:

• Распечатка с сайта не доказывает использование программы.
• Спорные программы не зарегистрированы ни в Реестре программ для ЭВМ, ни в Реестре баз данных.
• Тот факт, что человек работал инженером-разработчиком, сам по себе не говорит о создании программ по служебному заданию.
• Должностная инструкция была, но конкретных заданий и актов не оказалось.

Отсутствие документов не защищает ни работодателя, ни работника. Компания не подтвердит права перед экспертизой реестра, автор не получит вознаграждение.

Вознаграждение автору не делает его правообладателем

Распространённое заблуждение: если работнику не выплатили вознаграждение, значит право на программу осталось у него. Нет.

В деле № 33-34187/24 суд прямо указал: автор имеет право на вознаграждение по п. 2 ст. 1295 ГК РФ, но правообладателем это его не делает. По внутреннему положению компании ей предлагали 30% оклада, она отказалась. На принадлежность права это не повлияло.

Для реестра это значит, что неурегулированное вознаграждение подачу не блокирует. Но держать вопрос открытым незачем: положение о вознаграждении за результаты интеллектуальной деятельности и доказательства выплат укрепляют всю конструкцию.

Заказная разработка: право не переходит само

Статья 1296 ГК РФ отдаёт исключительное право на программу, созданную по заказу, заказчику, если договором не предусмотрено иное. Вся опасность в этой оговорке. Договоры на разработку часто пишут подрядчики, и «иное» в них попадает регулярно: право остаётся у исполнителя, а заказчику обещают передать его позже, отдельным документом.

Статус подрядчика на правила не влияет: для индивидуального предпринимателя и самозанятого действуют те же нормы, что и для компании. Разница на практике в другом. У ИП и самозанятых документы обычно в ещё более плачевном состоянии, чем у юрлиц: переписка вместо договора, перевод на карту вместо акта, задание в голосовых сообщениях.

Чем это заканчивается, показывает дело № А40-156987/2023. Заказчик создавал платформу бронирования глэмпингов, заплатил 3 951 547 ₽, а исполнитель с декабря прекратил работу. Заказчик попросил расторгнуть договор и передать права на всё созданное по тому самому пункту договора, а потом пошёл в суд с требованием обязать исполнителя заключить договор об отчуждении исключительных прав.

Суд отказал, апелляция оставила в силе. Логика:

• понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ), кроме случаев, когда обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством;
• по п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 такое обязательство должно быть явно выраженным;
• обязанности заключить договор об отчуждении закон не предусматривает, а явно выраженного обязательства в договоре суд не нашёл;
• к тому же суду пришлось бы дописать за стороны условия, которые они сами не согласовали.

Почти четыре миллиона заплачены, работа брошена, прав нет и получить их через суд нельзя.

Как писать условие, чтобы оно работало

Разница между работающей формулировкой и неработающей сводится к одному: право переходит по договору на разработку, а не по обещанию подписать что-то потом.

Таблица прокручивается вбок

Передать право на будущий результат заранее можно: по п. 47 Пленума ВС № 10 статьи 1234 и 1235 ГК РФ не исключают договоров о будущих результатах. Но перейдёт право не раньше, чем возникнет, и предмет должен быть описан так, чтобы конкретный результат можно было определить.

И ещё: договор об отчуждении исключительного права заключается только письменно, несоблюдение формы влечёт его недействительность (п. 2 ст. 1234 ГК РФ). Устные договорённости и переписка здесь не работают.

«Передали код» и «передали работающий код» это разные вещи

Условие о переходе прав можно написать идеально и всё равно остаться без кода. Дело № А56-65424/2020 про это.

Заказчик добился решения, которым подрядчика обязали передать коды программы и техническую документацию. Подрядчик заявил, что всё передал. При совместном осмотре со специалистом выяснилось:

• из переданных файлов в формате pdf программу скомпилировать не удалось, акт об этом подписал сам подрядчик без замечаний;
• по справке специалиста достоверно установить факт передачи программного кода невозможно;
• подрядчику предложили установить программу на компьютер заказчика и показать работоспособность, сделать это он не смог.

Суд признал обязательство неисполненным и взыскал судебную неустойку 5 000 ₽ за каждый день до фактического исполнения. Кассация оставила в силе.

Что из этого берём в договор.

• Критерий приёмки исходного кода. Код передаётся в виде, из которого собирается работающая сборка, вместе с инструкцией по сборке, и это проверяется при приёмке, а не принимается на веру.
• Перечень технической документации. Формулировка из этого дела годится как образец: условия, при которых программа работает и при которых не работает, форматы входных и выходных данных, назначение объектов и используемых библиотек, описание алгоритмов и формул.
• Судебная неустойка как инструмент. Она назначается по ст. 308.3 ГК РФ и не взыскивается за период до присуждения, так что затягивать с обращением не стоит.

Документы есть, а права всё равно не у вас

Бывает ситуация хуже: документы о передаче прав собраны и подписаны, но ни один из них не подписан автором кода. Компании передавали друг другу права, которых ни одна из них от автора не получала.

Дело № 88-876/2026. Разработчик с 2018 года делал свою программу, выложил исходный код в репозиторий и зафиксировал это нотариальным протоколом осмотра доказательств. В 2019 году к нему обратились за помощью, и он по поручению заказчика сделал на основе своего кода другую программу. Денег за создание не получил. В 2023 году зарегистрировал программу в реестре программ для ЭВМ на себя: автор и правообладатель он.

Компания к этому моменту уже продавала программу организациям. Она предъявила встречный иск: установить трудовые отношения, признать правообладателем себя и признать государственную регистрацию недействительной.

Документы у неё были: служебное задание, отчёт о его выполнении, договоры о выплате вознаграждений за служебный результат и договор об отчуждении исключительного права между двумя юрлицами.

Схема «одна компания создала, другой передала» выглядела собранной. Не сработала:

• разработчик не состоял в трудовых отношениях ни с одной из этих компаний, значит для первой это не служебное произведение;
• доказательств, что программа создана в рамках его трудовых обязанностей, не представлено;
• договоры о вознаграждении, заключённые с другими лицами, подтверждали лишь переработку уже существующей программы;
• часть документов была составлена и подписана в ходе судебного процесса, и суд счёл это признаком недопустимости.

Судебная экспертиза дала 77% совпадения кода, 23% доработок, причём код разработчика создан раньше, а в файлах компании сохранились заголовки с указанием на его версию 2018 года. Эксперт в заседании пояснил: идентичные заголовки в текстовых файлах это, по сути, подпись автора.

Выводы, которые от этого не зависят.

1. Права нужно получить от каждого, кто писал код. Если его писал субподрядчик или фрилансер, договор нужен и с ним. Передать можно только то, что получил сам.
2. Документы, подписанные задним числом по ходу процесса, работают против стороны.
3. Нужна фиксация того, что подрядчик принёс своего. Собственная наработка подрядчика, использованная в вашем продукте, всплывает в самый неподходящий момент. Описывайте на входе, что уже существует и на каких условиях используется.
4. Заголовки в исходниках это подпись. Чистить их задним числом бессмысленно, а оставлять чужие опасно.

Работа без договора: деньги взыщете, права нет

Бывает, что разработка идёт по переписке: согласовали техническое задание, исполнитель начал, единый документ так и не подписали. Деньги в такой схеме отсудить можно.

В деле № А40-233113/2025 заказчик направил подрядчику техническое задание письмом. Подрядчик сделал работу, программное изделие прошло испытания, акт сдачи-приёмки ушёл заказчику. Тот акт не подписал и платить отказался.

Суд взыскал 8 150 842,80 ₽ долга плюс проценты. Договора в виде единого письменного документа не было, но отношения между сторонами фактически сложились: соглашение о предмете и сроках содержалось в техническом задании. По п. 1 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 договор считается заключённым и когда воля сторон явствует из их поведения.

И вот в чём риск. Суд устанавливал предмет и сроки, потому что о них спорили. Условия о переходе исключительного права в такой конструкции просто нет, и доказывать его нечем. Получается тупик: программа сделана, оплата взыскана через суд, а подтвердить принадлежность исключительного права для реестра невозможно.

Если работа уже идёт без договора, ситуация не безнадёжна. Подписывается отдельное соглашение об отчуждении исключительного права на уже созданное, с индивидуализацией предмета: что именно за программа, какая версия, какие файлы. Чем раньше, тем лучше: пока отношения рабочие, подрядчик подпишет, а когда начнётся спор, не подпишет.

Свидетельство Роспатента как аргумент в споре

Регистрация программы в Роспатенте не входит в обязательные условия включения в реестр. Но в споре о правах свидетельство работает сильно.

По п. 6 ст. 1262 ГК РФ сведения, внесённые в Реестр программ для ЭВМ, считаются достоверными, пока не доказано иное, а ответственность за достоверность несёт заявитель. Пункт 109 Пленума ВС № 10 добавляет: пока не доказано иное, автором считается лицо, указанное в том числе в этом реестре.

Как это выглядит на практике, видно по двум делам из подборки.

В деле № 33-34187/24 судебная коллегия отдельно отметила, что истец не оспаривала само свидетельство. Запись о правообладателе стоит, пока её не изменили отдельным требованием, и это сыграло в пользу компании.

В деле № 88-876/2026 наоборот: программу зарегистрировал на себя разработчик, и компании пришлось требовать признать государственную регистрацию недействительной. Это принципиально более тяжёлая задача, чем просто спорить о правах.

Вывод: преимущество у того, кто получил свидетельство. Особенно это стоит учитывать, когда права на код собирались по кусочкам у разных подрядчиков. Чем отличается свидетельство Роспатента от включения в реестр российского ПО, мы разобрали отдельно: Роспатент или реестр ПО. Саму регистрацию делаем здесь: свидетельство Роспатента.

Чек-лист: что собрать до подачи в реестр

Если код писали штатные разработчики

• Трудовой договор, действующий на дату создания программы, с должностью, которая соответствует работе. В деле № 33-3839/2025 компания проиграла в том числе потому, что договор был на другой срок и другую должность.
• Прямой пункт в договоре о принадлежности работодателю прав на разработки и документацию.
• Должностная инструкция с функцией разработки. Сама по себе не спасает, но без неё совсем плохо.
• Положение о подразделении с функцией разработки программных модулей. Сыграло в двух делах из четырёх.
• Служебное задание на конкретную программу. Лучше приказом, а не перепиской.
• Акт приёма результата.
• Положение о вознаграждении за результаты интеллектуальной деятельности и доказательства выплат.

Если код писал подрядчик

• Условие о переходе исключительного права прямо в договоре на разработку, а не обещание заключить отдельный договор потом. С указанием момента перехода.
• Перечень того, что передаётся: исходный код, объектный код, графика, базы данных, документация.
• Критерий приёмки исходного кода: собирается в работающую сборку, с инструкцией по сборке, проверяется при приёмке.
• Перечень технической документации в договоре.
• Акты приёма-передачи с описанием того, что именно передано.
• Документы об оплате.
• Договор с каждым, кто писал код. Субподрядчики, фрилансеры, самозанятые: с каждым свой.
• Фиксация того, что подрядчик принёс своего и на каких условиях это используется.
• Фиксация того, что создано на момент расторжения, если договор прекращается досрочно.
• Штраф и судебная неустойка на случай, когда подрядчик тянет с передачей.
• Договор единым документом. По переписке можно взыскать деньги, но нельзя подтвердить права.

Экспертиза реестра проверяет принадлежность исключительных прав по тем же документам, что и суд. Разница в цене ошибки: в суде это компенсация, в реестре это отказ и потерянный цикл рассмотрения.

Частые вопросы (FAQ)

Нужно ли переоформлять права, если программу писали подрядчики пять лет назад, а договоры были короткие?

Нужно проверить, что в тех договорах написано про исключительное право. Если условия о переходе нет, а есть только «результат принадлежит заказчику» без момента перехода и перечня, права, скорее всего, не перешли в полном объёме. Исправляется отдельным соглашением об отчуждении на уже созданное с индивидуализацией предмета. Пока отношения с подрядчиком рабочие, это решаемо.

Если я заплатил подрядчику, разве права не мои автоматически?

Нет. Оплата это исполнение обязательства по договору, а не основание перехода исключительного права. В деле № А40-156987/2023 заказчик заплатил почти 4 млн ₽ и не смог ни получить права, ни обязать исполнителя их оформить, потому что в договоре было только обещание передать.

Статья 1296 ГК РФ отдаёт права заказчику. Разве этого не достаточно?

Она отдаёт права заказчику, если договором не предусмотрено иное, а договоры на разработку обычно готовит подрядчик. Кроме того, когда исполнитель сам является автором, применяются правила авторского заказа, по которым исключительное право первоначально возникает у автора. Полагаться на норму по умолчанию не стоит, условие пишется прямо.

Код написан работником на рабочем ноутбуке в рабочее время. Это служебное произведение?

Само по себе нет. Суд проверяет, входило ли создание программы в трудовые обязанности. Довод «работал на оборудовании работодателя» был прямо отклонён в деле № 33-3839/2025: использование автором материалов работодателя не делает произведение служебным.

Служебного задания не оформляли. Можно ли обойтись перепиской?

Иногда можно: в деле № 33-34187/24 служебное задание доказали электронным письмом руководителя и заявкой департамента. Но переписку нужно сохранить и доказать её подлинность через годы, а бланк задания оформляется за пять минут. Если задания не было, подойдёт Положение о подразделении с функцией разработки программных модулей: в деле № 88-12243/2022 это сработало.

Подрядчик прислал исходники. Этого достаточно для подачи в реестр?

Достаточно, только если из них собирается работающая сборка. В деле № А56-65424/2020 подрядчик передал файлы в pdf, скомпилировать программу не удалось, и суд признал обязательство неисполненным, назначив неустойку 5 000 ₽ в день. Эксперт реестра разворачивает реальный экземпляр, поэтому проверять сборку надо до подачи, а не после отказа.

Что делать, если подрядчик уже зарегистрировал программу в Роспатенте на себя?

Это худший сценарий. Запись в Реестре программ для ЭВМ считается достоверной, пока не доказано иное (п. 6 ст. 1262 ГК РФ), поэтому придётся не просто доказывать свои права, а требовать признать регистрацию недействительной. Дело № 88-876/2026 идёт с 2023 года и до сих пор не завершено.

Подрядчик использовал свою готовую наработку. Чем это грозит?

Тем, что часть вашего продукта ему и принадлежит, а вы об этом узнаете в момент спора или отказа. В деле № 88-876/2026 разработчик заранее зафиксировал свой код нотариальным протоколом осмотра репозитория, и экспертиза подтвердила, что его версия создана раньше. На входе в проект надо письменно описать, что уже существует и на каких условиях используется в вашем продукте.

Можно ли подписать договор с подрядчиком задним числом?

Документы, составленные и подписанные в ходе судебного процесса, суд в деле № 88-876/2026 счёл признаком недопустимости. Поэтому задним числом не стоит. А вот отдельное соглашение об отчуждении прав на уже созданное, подписанное сегодняшней датой, это нормальный и рабочий инструмент.

Работник требует вознаграждение за служебную программу. Блокирует ли это подачу в реестр?

Нет. Право на вознаграждение по п. 2 ст. 1295 ГК РФ существует отдельно от принадлежности исключительного права и правообладателем работника не делает, это прямо сказано в деле № 33-34187/24. Но оставлять вопрос открытым незачем: положение о вознаграждении и доказательства выплат укрепляют комплект.

Ксения Сальникова

IT-юрист, эксперт «Регистрейшн»

Специализация: внесение ПО в реестр, IT-аккредитация, налоги для IT-компаний, структурирование IT-бизнеса. Магистратура «IT-юрист» НИУ ВШЭ. Пишет на Habr, выступает на профильных мероприятиях.

Написать в телеграмСтатьи на Habr